Лекция Екатерины Шульман
Mar. 9th, 2018 01:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aime_85Решила сделать доброе дело - сделать #конспект_лекции Екатерины Шульман. О гендерных скандалах, о харрасменте, о изменении социальных норм, о женских и мужских изменах, и еще много о чём интересном. За первые 30 мин лекции набрала три листа А4 текста...
Этика - это социальный конструкт, а не “богом данные свыше правила”. Этика меняется и в разные времена была разной.
Если какой-то набор норм постулируется как вечный, бывший всегда, определенный природой то скорее всего речь идет об относительно недавно сформированном конструкте. Например, концепция этнической национальности (нации) родилась в 70х годах 19 века. До этого у людей было вероисповедание и подданство, а никакой национальности не было. Началом и причиной стал процесс распада империй и образование государств. Я не хочу сказать что это хорошо или плохо, я пытаюсь показать как те вещи, которые нам кажутся укорененными в человеческой природе возникают, изменяются и разрушаются. Сейчас вот из-за глобализации и межрасовых браков понятие национальности размывается.
Приблизительно каждые 200 лет меняется представление о гендерном контракте, об отношении полов, о природе мужского и женского. Базовое свойство человека - адаптивность. Он меняет среду под себя и приспосабливается к среде. Поэтому ничего вечного, незыблемого и исконного нет. Идея детерминизма, неизменности определяет и расовые теории, и политику, и разнообразные сексисткие теории. Теории предопределенности плохи тем, что они приводят к дурным практическим последствиям, например, расовые теории превосходства одних рас над другими, сексиский дискурс используется не самыми лучшими людьми с не самыми лучшими целями.
Когда вы говорите что люди, которые вот такие и они не могут быть иными то следующий шаг ваших рассуждений будет что есть люди, которые получше, а есть люди, которые похуже. А если те, которые похуже не могут измениться то как сделать так, чтобы плохие не мешали хорошим? Если вы верите в неизменность то через несколько безупречных логических шагов вы придете к необходимости физического уничтожения плохих людей.
По поводу гендерного контракта, семьи и взаимоотношений полов - в этой области сейчас чувствуется движение, поэтому эта тема интересна. Сейчас наиболее распространенным, хотя уже не безусловным и отживающим является мнение что мужчинам скорее нужен секс, а женщинам скорее отношения, любовь, стабильность, семья. И это считается укорененным в биологической природе, этому имеется огромное количество псевдонаучных объяснений, привязанных к природе, мышкам, лебедям и прочему. Это представление очень свеженькое, считается что оно появилось в период промышленной революции. И Шекспир, и Монтень и вся культура средневековья и Ренессанса жила в ровно противоположных представлениях. Считалось что мужчина существо с духовными потребностями, интеллектуально развитый, способный на стабильные чувства, а женщина - она “только матка”, ей всё равно с кем, лишь бы побольше секса и наслаждений, женщины они все изменяют, верить им нельзя, они коварные и легкомысленные.
Всю предыдущую историю людей волновало отслеживание женских измен. У Бальзака есть дивное произведение “Физиология супружеской жизни”, которая почти вся посвящена тому как выстроить свою семейную жизнь, чтобы жена не изменяла. Почему это было так важно - потому что это был вопрос отцовства и наследства, поэтому вот это коварное, безнравственное и легкомысленное существо как-то так организовать, чтобы она сохраняла верность и целомудрие. И это тоже считалось абсолютно доказанным веками, природой и опытом предков. И считалось что это всегда будет так, потому что это человеческая натура. А на самом деле это уже изменилось, и будет меняться еще и еще и всегда люди найдут научное объяснение. Это печально говорит о науке, но это полезно помнить.
По поводу харрасмента. Происходящее интересно потому что это внешнее выражение, некий маркер происходящего процесса трансформации. Как вообще понять что происходит в обществе, как понять что в обществе меняется? Есть несколько наивный подход социальных опросов - если хочешь узнать что человек думает ты его спроси, и он тебе скажет и будет у тебя объективный результат. Дело не в том, что люди врут, в том смысле что думают одно, а говорят противоположное. Люди вообще врать не любят, им это не свойственно. Мы больше хотим делиться, чем скрывать. Проблема в том, что люди могут не знать ответ на вопрос, который ему задают. Когда его спрашивают у него в голове возникает ответ, когда человек отвечает он попадает в то, что называют “спиралью молчания” и это не тот факт, что человек запуган и молчит.
Спираль молчания описывает феномен присоединения к большинству, причем к воображаемому большинству. Человек - социальное животное, нам свойственно искать одобрение ближних и хотеть быть хорошими в их глазах, и следовательно. в своих глазах. Поэтому когда нам задают вопрос наш социальный мозг мгновенно просчитывает какого ответа от нас ожидают. Т.е. как надо ответить, чтобы выглядеть хорошим. Это не значит что вы конформист и стараетесь понравится именно этому опрашивающему. Вы в своей голове конструируете большинство правильных людей и представляете как все эти правильные люди бы ответили и отвечаете так же. А следующий за вами отвечает так как вы. Потому что по большинству вопросов у людей нет особого мнения, чаще всего люди думают о своих делах.
Следующая сложность состоит в том, что этические нормы и их соблюдение вещь очень значимая для людей и одновременно требуют высокого уровня абстрактного мышления, чтобы об этом рассуждать, поэтому людям отвечать трудно. Поэтому сложно напрямую у людей узнать как общество меняется. Есть сложные техники - фокус-группы, углубленные интервью, перекрестные допросы с поиском противоречий, исследования ценностей и всякие другие, но очень здорово для нас что сейчас все пишут и выражают своё мнение и это написанное остаётся, соц. сети были созданы чтобы социологам лучше жилось и работалось. Люди пишут о том, что привлекает их внимание, поэтому любой скандал это золотая жила. Если люди о чем-то ругаются значит это их волнует. Есть, конечно, ложные сюжеты, когда то, о чём говорят не происходило, но нельзя отвлечь общество ложной темой, т.е. герои могут быть фейковые, а сюжет всегда имеет смысл. И публичные скандалы это всегда манифестация. Как говорил Карл Маркс “если общество задается вопросом, значит ответ на него уже найден”.
Самые шумные скандалы касаются не того, что произойдёт, а того, что уже свершилось, просто общество еще не осознало. Самый распространенный бензин скандала, это изменившаяся норма - это когда нечто, что раньше считалось нормальным и поэтому не замечалось вдруг стало неприемлемым и поэтому начало обращать на себя внимание. Это как в рассказе Зощенко, про коммунальную квартиру, куда вдруг провели электричество. Жили себе и всё было нормально, все были молодые и красивые и мебель хорошая и квартира чистая, а тут провели электричество и боже-боже, где и с кем я живу, что за грязь и откуда тут этот ужасный диван с клопами. Кажется что клопы набежали вот прям сейчас. Вот жили без электричества и клопов не было, а вот лампочку включили и они набежали тут же. И диван поэтому развалился. Поэтому кажетсяч то если возникает череда сексульаных скандалов в школах, то кажется что раньше такого не было, а почему не было, а потому что я об этом не слышал. А сейчас я про это все время слышу значит все как взбесились. Происходит противоположное - то, что было в зоне молчания выходит из неё и становится видимым. Вот это движущая сила скандала. Выглядит это малоприятно.
Что такое анти-харрасмент кампания, почему журнал Тайм сделал людьми года этих нескольких женщин, которых назвал the silence breakers, которые рассказали о всех этих приставаниях. В русско-украинской среде флешмоб #янебоюсьсказать прошел на пару лет раньше и это впечатлило и поставило мозги на место многим людям, но не привело к обвинениям и преследованиям конкретных людей. В школьных скандалах просто были эти конкретные люди, и многие считают что всё это лишь грязь и скандалы, но я знаю что в тех школах ситуация после этих скандалов поменялась, и значительно, в лучшую сторону и атмосфера оздоровилась. Поэтому скандалы пользу приносят. Что тут видно - фемнизация один из великих трендов нашей эпохи, влияющий и на экономику, и на политику, и на мораль, и на культуру. Феминизация это не про превращение всех в женщин, это про все большее присутствие женщин во всех общественных сферах.
Всё, я устала печатать, бобик сдох, дальше слушайте, она прекрасна... Слушайте где-то с 9ой минуты, до этого бессмысленно бубнит ведущий.. на ссылке есть метка времени. Enjoy...
https://www.youtube.com/watch?v=czZ1mRr4XuI&feature=youtu.be&t=8m46s
Этика - это социальный конструкт, а не “богом данные свыше правила”. Этика меняется и в разные времена была разной.
Если какой-то набор норм постулируется как вечный, бывший всегда, определенный природой то скорее всего речь идет об относительно недавно сформированном конструкте. Например, концепция этнической национальности (нации) родилась в 70х годах 19 века. До этого у людей было вероисповедание и подданство, а никакой национальности не было. Началом и причиной стал процесс распада империй и образование государств. Я не хочу сказать что это хорошо или плохо, я пытаюсь показать как те вещи, которые нам кажутся укорененными в человеческой природе возникают, изменяются и разрушаются. Сейчас вот из-за глобализации и межрасовых браков понятие национальности размывается.
Приблизительно каждые 200 лет меняется представление о гендерном контракте, об отношении полов, о природе мужского и женского. Базовое свойство человека - адаптивность. Он меняет среду под себя и приспосабливается к среде. Поэтому ничего вечного, незыблемого и исконного нет. Идея детерминизма, неизменности определяет и расовые теории, и политику, и разнообразные сексисткие теории. Теории предопределенности плохи тем, что они приводят к дурным практическим последствиям, например, расовые теории превосходства одних рас над другими, сексиский дискурс используется не самыми лучшими людьми с не самыми лучшими целями.
Когда вы говорите что люди, которые вот такие и они не могут быть иными то следующий шаг ваших рассуждений будет что есть люди, которые получше, а есть люди, которые похуже. А если те, которые похуже не могут измениться то как сделать так, чтобы плохие не мешали хорошим? Если вы верите в неизменность то через несколько безупречных логических шагов вы придете к необходимости физического уничтожения плохих людей.
По поводу гендерного контракта, семьи и взаимоотношений полов - в этой области сейчас чувствуется движение, поэтому эта тема интересна. Сейчас наиболее распространенным, хотя уже не безусловным и отживающим является мнение что мужчинам скорее нужен секс, а женщинам скорее отношения, любовь, стабильность, семья. И это считается укорененным в биологической природе, этому имеется огромное количество псевдонаучных объяснений, привязанных к природе, мышкам, лебедям и прочему. Это представление очень свеженькое, считается что оно появилось в период промышленной революции. И Шекспир, и Монтень и вся культура средневековья и Ренессанса жила в ровно противоположных представлениях. Считалось что мужчина существо с духовными потребностями, интеллектуально развитый, способный на стабильные чувства, а женщина - она “только матка”, ей всё равно с кем, лишь бы побольше секса и наслаждений, женщины они все изменяют, верить им нельзя, они коварные и легкомысленные.
Всю предыдущую историю людей волновало отслеживание женских измен. У Бальзака есть дивное произведение “Физиология супружеской жизни”, которая почти вся посвящена тому как выстроить свою семейную жизнь, чтобы жена не изменяла. Почему это было так важно - потому что это был вопрос отцовства и наследства, поэтому вот это коварное, безнравственное и легкомысленное существо как-то так организовать, чтобы она сохраняла верность и целомудрие. И это тоже считалось абсолютно доказанным веками, природой и опытом предков. И считалось что это всегда будет так, потому что это человеческая натура. А на самом деле это уже изменилось, и будет меняться еще и еще и всегда люди найдут научное объяснение. Это печально говорит о науке, но это полезно помнить.
По поводу харрасмента. Происходящее интересно потому что это внешнее выражение, некий маркер происходящего процесса трансформации. Как вообще понять что происходит в обществе, как понять что в обществе меняется? Есть несколько наивный подход социальных опросов - если хочешь узнать что человек думает ты его спроси, и он тебе скажет и будет у тебя объективный результат. Дело не в том, что люди врут, в том смысле что думают одно, а говорят противоположное. Люди вообще врать не любят, им это не свойственно. Мы больше хотим делиться, чем скрывать. Проблема в том, что люди могут не знать ответ на вопрос, который ему задают. Когда его спрашивают у него в голове возникает ответ, когда человек отвечает он попадает в то, что называют “спиралью молчания” и это не тот факт, что человек запуган и молчит.
Спираль молчания описывает феномен присоединения к большинству, причем к воображаемому большинству. Человек - социальное животное, нам свойственно искать одобрение ближних и хотеть быть хорошими в их глазах, и следовательно. в своих глазах. Поэтому когда нам задают вопрос наш социальный мозг мгновенно просчитывает какого ответа от нас ожидают. Т.е. как надо ответить, чтобы выглядеть хорошим. Это не значит что вы конформист и стараетесь понравится именно этому опрашивающему. Вы в своей голове конструируете большинство правильных людей и представляете как все эти правильные люди бы ответили и отвечаете так же. А следующий за вами отвечает так как вы. Потому что по большинству вопросов у людей нет особого мнения, чаще всего люди думают о своих делах.
Следующая сложность состоит в том, что этические нормы и их соблюдение вещь очень значимая для людей и одновременно требуют высокого уровня абстрактного мышления, чтобы об этом рассуждать, поэтому людям отвечать трудно. Поэтому сложно напрямую у людей узнать как общество меняется. Есть сложные техники - фокус-группы, углубленные интервью, перекрестные допросы с поиском противоречий, исследования ценностей и всякие другие, но очень здорово для нас что сейчас все пишут и выражают своё мнение и это написанное остаётся, соц. сети были созданы чтобы социологам лучше жилось и работалось. Люди пишут о том, что привлекает их внимание, поэтому любой скандал это золотая жила. Если люди о чем-то ругаются значит это их волнует. Есть, конечно, ложные сюжеты, когда то, о чём говорят не происходило, но нельзя отвлечь общество ложной темой, т.е. герои могут быть фейковые, а сюжет всегда имеет смысл. И публичные скандалы это всегда манифестация. Как говорил Карл Маркс “если общество задается вопросом, значит ответ на него уже найден”.
Самые шумные скандалы касаются не того, что произойдёт, а того, что уже свершилось, просто общество еще не осознало. Самый распространенный бензин скандала, это изменившаяся норма - это когда нечто, что раньше считалось нормальным и поэтому не замечалось вдруг стало неприемлемым и поэтому начало обращать на себя внимание. Это как в рассказе Зощенко, про коммунальную квартиру, куда вдруг провели электричество. Жили себе и всё было нормально, все были молодые и красивые и мебель хорошая и квартира чистая, а тут провели электричество и боже-боже, где и с кем я живу, что за грязь и откуда тут этот ужасный диван с клопами. Кажется что клопы набежали вот прям сейчас. Вот жили без электричества и клопов не было, а вот лампочку включили и они набежали тут же. И диван поэтому развалился. Поэтому кажетсяч то если возникает череда сексульаных скандалов в школах, то кажется что раньше такого не было, а почему не было, а потому что я об этом не слышал. А сейчас я про это все время слышу значит все как взбесились. Происходит противоположное - то, что было в зоне молчания выходит из неё и становится видимым. Вот это движущая сила скандала. Выглядит это малоприятно.
Что такое анти-харрасмент кампания, почему журнал Тайм сделал людьми года этих нескольких женщин, которых назвал the silence breakers, которые рассказали о всех этих приставаниях. В русско-украинской среде флешмоб #янебоюсьсказать прошел на пару лет раньше и это впечатлило и поставило мозги на место многим людям, но не привело к обвинениям и преследованиям конкретных людей. В школьных скандалах просто были эти конкретные люди, и многие считают что всё это лишь грязь и скандалы, но я знаю что в тех школах ситуация после этих скандалов поменялась, и значительно, в лучшую сторону и атмосфера оздоровилась. Поэтому скандалы пользу приносят. Что тут видно - фемнизация один из великих трендов нашей эпохи, влияющий и на экономику, и на политику, и на мораль, и на культуру. Феминизация это не про превращение всех в женщин, это про все большее присутствие женщин во всех общественных сферах.
Всё, я устала печатать, бобик сдох, дальше слушайте, она прекрасна... Слушайте где-то с 9ой минуты, до этого бессмысленно бубнит ведущий.. на ссылке есть метка времени. Enjoy...
https://www.youtube.com/watch?v=czZ1mRr4XuI&feature=youtu.be&t=8m46s
